החלטה בתיק ב"ל 35585-07-12

1.                בפני בקשות מטעם שני הצדדים להפניית שאלות הבהרה למומחה-יועץ רפואי מטעם בית הדין, פרופ' שמעון גליק (להלן - המומחה).

2.                בחוות דעתו קבע המומחה כי התובע סובל ממחלת סכרת, כנראה מסוג 1, אשר לא הופיעה על רקע האירוע המתואר בעבודת התובע שכן " אירוע של דחק אינו הגורם לסכרת מסוג 1". המומחה הסביר בחוות דעתו את הקושי בקביעת מועד התפרצות המחלה, שכן אין בתיקו הרפואי של התובע בדיקות גלוקוזה בדם בין השנים 2003 עד 06/2008, כאשר בשנת 2003 רמת הגלוקוזה בדם התובע היתה 113 - שיעור די קרוב לגבול העליון של הנורמה.

המומחה ציין בחוות דעתו כי "ב 2007 מופיע בתיק החולה שהוא התלונן על הצורך להטיל שתן 2-3 פעמים בלילה במשך חודשיים." עוד צוין, כי חרף טענת התובע בדבר הופעת הפרעות המתאימות למחלת הסכרת בסמוך לאחר האירוע בעבודה, אין כל עדות לכך שהתובע פנה לרופא עד לחודש 06/2008, כאשר הטענה לקשר בין האירוע בעבודה למחלת הסכרת הופיעה בתיקו הרפואי של התובע רק בחודש 01/2012.

3.                כשנשאל המומחה בדבר האפשרות כי האירוע בעבודה החיש את הופעת המחלה השיב כדלקמן:

"אם נקבל כעובדה (ואינני משוכנע לגמרי בכך) שסוכרת התפרצה לראשונה בסמיכות לאירוע ניתן לאמור שאפשר שאירוע החיש את הופעת המחלה, כמו "הדק", שאלמלא אותו אירוע בואה של המחלה היה נדחה למועד מאוחר יותר. מסופקי אם היא לא הייתה מופיעה בכלל."

4.                לאחר עיון בבקשות הצדדים ובתגובות לבקשות, ומאחר ודרך המלך הינה לאפשר לצדדים כתחליף לחקירתו הנגדית, להפנות למומחה שאלות הבהרה, כל עוד הינן רלוונטיות, הנני מחליטה להפנות למומחה את השאלות הבאות:

א.                 בסעיף 3(ב) לחוות דעתך ציינת, כי " ב 2007 מופיע בתיק החולה שהוא התלונן על הצורך להטיל שתן 2-3 פעמים בלילה במשך חודשיים". עיון בתיקו הרפואי של התובע מלמד, כי תלונה זו נרשמה ביום 11.6.08, כחודשיים בלבד לאחר האירוע בעבודה, ולא בשנת 2007, כפי שנרשם על ידך.    

-                    האם אין בעובדה זו כדי לחזק את טענת התובע בדבר הקשר הסיבתי בין האירוע בעבודה לבין הופעת ההפרעות המתאימות למחלת הסכרת? נא הסבר תשובתך.

ב.                  ככל שתלונת התובע המצוטטת בשאלה א' לעיל הינה אכן מיום 11.6.08 ולא משנת 2007, נא השב לשאלה הבאה:

-                     האם רמת גלוקוזה בדם התובע בשיעור 113 בשנת 2003, אשר לדבריך  הינה " די קרובה לגבול העליון של הנורמה", יש בה לבדה כדי להעיד על הופעת מחלת הסכרת אצל התובע לפני האירוע בעבודה? ככל שקיימים בתיקו הרפואי של התובע תסמינים אחרים המעידים על הופעת המחלה אצל התובע לפני האירוע בעבודה, נא להפנות לכך בתשובתך.

ג.                   האם נכון כי בדיקת AIC בודקת סכרת עד 3 חודשים לפני מועד הבדיקה? ככל שהתשובה לכך הינה חיובית:

-                     האם נכון כי בהתאם לבדיקת AIC שבוצעה לתובע בחודש 06/2008 ישנה הוכחה להופעת מחלת הסכרת בסמוך לאחר האירוע בעבודה?

ד.                  האם נכון כי מחלתו של התובע אובחנה תחילה כסכרת מסוג 2 ורק תקופה לאחר מכן התבררה המחלה ואובחנה כסכרת מסוג 1 (LADA)?

ה.                 האם נכון כי סמוך לגילוי המחלה (מצ"ב רישום) רזרבת האינסולין אצל התובע כבר היתה נמוכה?

ו.                   בסעיף ד לחוות דעתך הנחת ש"אם נקבל כעובדה" שהסכרת התפרצה לראשונה בסמיכות לאירוע ואינך משוכנע לגמרי בכך, אזי אתה קובע ש"אפשר" שהאירוע החיש את הופעת המחלה.

-                     האם לאחר שהוסבה תשומת ליבך לטעות במועד התלונה על השתן המוגבר בלילה ולאחר שהשבת על שאלות הבהרה אלה, ובהתייחס לסעיף ד' לחוות דעתך, ומבלי לקבל זאת כ"עובדה", מהי לדעתך הסבירות שהסכרת התפרצה לראשונה בסמיכות לאירוע? ומהי הסבירות (ולא ה"אפשרות") שהאירוע החיש את הופעת המחלה? נא הסבר תשובתך.

ז.                   ככל שלדעתך הסבירות שמחלת הסכרת התפרצה אצל התובע עובר לאירוע בעבודה הינה גבוהה - האם יש בעובדות ובחומר הרפואי שהועברו לעיונך עדות לכך שהאירוע בעבודה החמיר את הסכרת?

5.                לא מצאתי לנכון להתיר שאלות 1-2 ו- 6 בבקשת התובע, שכן עובדות אלה צוינו במפורש בהחלטת המינוי וחזקה על המומחה כי עיין בהן בטרם מתן חוות דעתו. המומחה השיב על השאלות בחוות דעתו על סמך "החומר הכתוב", קרי החלטת המינוי והחומר הרפואי שהועבר לעיונו ומשכך לא ברורה תכליתה של שאלה 6 בבקשה. יתר השאלות המבוקשות על ידי התובע הותרו, תוך שבוצעו בהן שינויי נוסח.

6.                כמו-כן, לא מצאתי מקום להפניית שאלות 1 ו- 4 בבקשת הנתבע, העוסקות בקביעה בדבר היעדר קשר סיבתי בין האירוע בעבודה לבין מחלת הסכרת, שכן הוסבה במסגרת החלטה זו תשומת לבו של המומחה לטעות ברישום מועד תלונת התובע על הצורך במתן שתן מוגבר, והתבקשה הבהרתו האם יש בעובדה זו כדי לשנות מקביעתו לעניין הקשר הסיבתי.